Tag Archives: Sistemas

Sistemas y toma de decisiones (IV): Side Pick&Roll Offense

15 Abr

Read this post in English

“En cualquier momento de decisión, lo mejor que puedes hacer es lo correcto,

lo segundo mejor lo equivocado, y lo peor que puedes hacer es nada”

Theodore Roosevelt

Este es, y seguirá siendo, un post interminable. Como podréis ver en el video, los cortes corresponden a varias temporadas y a varios equipos diferentes y como el sistema ofrece gran cantidad de posibilidades, nunca había encontrado el momento de cerrarlo. Sin embargo, me he decidido a seguir las sabias palabras del gran Dídac Herrero y su teoría de “la imperfección perfecta del momento” y aquí está el resultado.

Este es un sistema de los llamados de continuidad, ya que puede no tener fin concreto y se puede repetir tantas veces como corresponda dentro de la posesión. Ahí está para mí la primera reflexión: un sistema continuo ha de romperse a través de la toma de decisión y esta corresponderá a cada oportunidad que se presente dentro de los espacios que ofrece el movimiento.

Al primer equipo que recuerdo ver jugar este sistema fue al Maccabi de Phini Gershon, el doble campeón de Euroliga en 2004 y 2005. En aquel quinteto titular (Jasikevicius- Parker- Burstein- Baston- Vujcic) se daba una excelente combinación de cualidades técnicas, tácticas, físicas y de conocimiento del juego que les permitía sacar muchas ventajas de este movimiento. No sé si este sistema tiene otro origen, pero desde entonces muchos equipos de todos los niveles lo han puesto en práctica. En él, se parte de una estructura de tres exteriores intercambiables y de dos interiores que también realizan las mismas funciones, dando continuidad al movimiento. Gran parte de los equipos lo juegan llegando, si bien hay otros que lo hacen en 5c5. Una de las ventajas de este movimiento es que se puede hacer “infinito” a lo largo de la posesión, se puede iniciar con los conceptos básicos para luego buscar finales diferentes o se puede empezar con otras secuencias y opciones que si no se toman desembocan en los espacios del movimiento general.

La mayor reflexión para los Entrenadores es cómo desarrollamos el sistema y cómo ayudamos al equipo y a los jugadores a que crezcan dentro del mismo. Este tipo de sistemas deberían favorecer la toma de decisiones de los jugadores, pero cómo lo enseñemos será la clave para que el sistema enriquezca a los jugadores y estos se enriquezcan del sistema. En los gráficos que podéis ver en el siguiente enlace  ( Side Pick&Roll Offense )  se ofrecen posibles lecturas que a los Entrenadores nos pueden parecer las “lógicas”. Está en nuestras manos si queremos darles todas las soluciones que vemos a cada respuesta defensiva o dejamos que el jugador vaya leyendo e interpretando dichas opciones (u otras diferentes a las nuestras), si dejamos que pueda experimentar y equivocarse. La metodología del trabajo secuenciado y el desglose de los conceptos que intervienen en el sistema serán lo que den la calidad al mismo y los que ayuden al jugador a desarrollar la toma de decisiones. Sin la técnica individual adecuada, sin el dominio de los espacios (los de este movimiento y los de cualquier otro) y sin el conocimiento básico del juego, el sistema no cumplirá su propósito. En los gráficos también aparecen algunas opciones que no se ven en los vídeos y muchas más que se nos pueden ocurrir para enriquecer el sistema.

En el primer vídeo vemos las opciones generales del sistema y la toma de decisiones de cada una de ellas. Vemos las opciones del Bloqueo Directo Lateral de llegada (orientado al centro o al fondo) tanto para el jugador del balón como para el bloqueador. Tras explotar estas situaciones y no poder finalizar (una de las ventajas para mí de este tipo de sistemas es la amenaza constante, no hay que esperar que la pelota le llegue a “X” para que este resuelva), vemos las opciones de continuidad, tanto del receptor (el otro interior), como las que se abren tras la inversión al exterior del lado débil y cómo se vuelve a reiniciar la situación inicial.

 

 

 

 

En el segundo vídeo vemos algunos ejemplos de cómo se puede combinar este sistema continuo con la búsqueda de ventajas más específicas, cambiando los espacios y rompiendo la continuidad.

 

 

 

 

Anuncios

Sistemas y Toma de Decisiones (II): Opciones de un Sistema de Obradoiro

14 Ene

“El éxito es fácil de obtener. Lo difícil es merecerlo”

 Albert Camus

 

Seguimos viendo la conexión entre diferentes tipos de sistemas y la toma de decisiones asociada a ellos. Tras analizar un movimiento cerrado a objetivo en (Sistemas y Toma de Decisiones (I): Sistema a objetivo F.C.Barcelona ), donde además se formulaban una serie de preguntas relacionadas con la toma de decisiones, es el turno ahora de un tipo de sistemas que personalmente me resultan muy atractivos, sistemas con un inicio común y múltiples opciones de finalización. Asimismo, este tipo de movimientos suelen caracterizarse por la fluidez y el dinamismo. Ya habíamos analizado un sistema de este tipo en (Russia 2012: High Post Entry)

En este caso es un movimiento que se inicia con entrada con pase al poste alto del Obradoiro. La primera parte es siempre igual y muchas de las opciones las pueden jugar por los dos lados del ataque, a diferencia de sistemas más cerrados como el de la anterior entrada. A partir de la amenaza de tiro tras salida de BI Escalonados de Corbacho y la movilidad de sus “4s” se generan una serie de opciones que cubren buena parte de conceptos del juego: lecturas de BI para tiro y continuaciones, BI para encadenar con BD, situaciones de BD Central y continuación abierta, generación de espacios mediante el juego sin balón (el “5”) o la amenaza de tiro de Corbacho, juego alto-bajo y triangulaciones con los interiores, situaciones de aclarado central y lateral… Todo ello con gran uso de los espacios, clave para que puedan ejecutar sus objetivos al dificultar al máximo las decisiones defensivas. Por cierto, es un movimiento con muy poco bote…

Para no extendernos mucho en las diferentes opciones y continuidades, podéis verlas aquí, a través de gráficos y más abajo en vídeo.

 

OBRADOIRO 2013 Opciones de un Sistema

 

En el primer vídeo podemos ver las salidas para tirador en función de la propuesta defensiva y la continuidad del movimiento si el tirador recibe pero no puede lanzar. A destacar el primer movimiento en la dirección contraria como señuelo y como manera de “obligar” a la defensa a perseguir en ese primer BI y ganar mayor tiempo de lectura para ajustar el segundo.

 

 

 

 

En los siguientes cortes se puede apreciar la primera gran  continuidad del sistema si no hay ventaja para el tirador o incluso buscando esta opción de BD para continuación abierta como objetivo principal del ataque. La amenaza de tiro de Corbacho en la esquina minimiza las opciones de rotación de su defensor, lo que junto al corte de “5” suelen liberar al “4” para tiros desde la esquina del tiro libre. En caso de que la defensa priorice sobre Kendall o Hummel, A.Rodríguez tiene espacio para jugar 1c1 central.

 

 

 

 

El tercer vídeo muestra opciones de juego tras devolver el pase al mismo lado. El “2” es el jugador que menor protagonismo tiene en este sistema, ya que es o pasador o tirador de situaciones generadas por sus compañeros pero no es foco del ataque en casi ninguna de las opciones (tiene una opción de 1c1 desde prolongación de TL). Se dan varias situaciones de juego que incluyen aclarados, balones interiores y BI entre interiores para sacar provecho de las diferentes cualidades de sus “4s” y sus “5s”. Así, el “4” puede jugar como un exterior más desde la esquina y “5” juega en función de la ventaja obtenida o a obtener. En esta misma secuencia se incluye un movimiento muy habitual en muchos equipos FIBA, aprovechando al tirador para BI por fondo mientras el otro interior se abre al tiro libre. Interesante ver la defensa de Barcelona y de Gran Canaria en esta secuencia (esta última en el siguiente vídeo)

 

 

 

 

En el último vídeo vemos cortes en los que la defensa “gana” y logra romper la fluidez y el dinamismo del sistema.

 

 

 

En resumen, parece que este tipo de sistemas aumenta la lectura y la toma de decisión del jugador, si bien el esquema de juego que el Entrenador diseña ya ha tenido en cuenta la explotación de las virtudes de cada jugador y la combinación de las cualidades de estos en los bloqueos y en la elección de espacios. Se toman decisiones a partir de las fortalezas individuales y combinadas.

Aunque no directamente relacionado con el tema de la entrada, sí me gustaría reflexionar sobre la valía de Entrenadores como Moncho Fernández, dependientes siempre de un bajo presupuesto, obligados a “bucear” en el mercado, a acertar en todos los fichajes, a reinventarse cada temporada por no poder retener a sus mejores jugadores, que deben hacer rendir al colectivo sin poder echar mano de jugadores de mayor talento individual. Entrenadores hechos a sí mismos a golpe de tesón, sacrificio, entrega, ilusión, pero también repletos de talento, creatividad e ingenio gracias a esa necesidad, Entrenadores que lideran a sus Equipos desde el ejemplo.

Sistemas y Toma de Decisiones (I): Sistema a objetivo F.C.Barcelona

24 Dic

“Sólo el que sabe es libre y más libre el que más sabe. No proclaméis la libertad de volar, sino dad alas.”

Miguel de Unamuno (1864-1936) Filósofo y escritor español.

 

Tras las preguntas formuladas en “Construcción de Sistemas: Reflexiones“, tratamos ahora de centrarnos en diferentes tipos de sistemas y en la toma de decisiones asociadas a los mismos. ¿Qué tipo de sistemas favorecen la toma de decisiones de los jugadores? ¿Cuántos jugadores son “libres” para tomar decisiones simultáneamente? ¿Es posible el juego “libre”? Cuando elegimos sistemas y movimientos, ¿en qué criterios nos basamos? ¿Pensamos en el enriquecimiento de la lectura y toma de decisión de los jugadores? ¿Cuánta diferencia hay entre crear, innovar, adaptar y copiar? ¿Son los sistemas abiertos más ricos en toma de decisiones que los semirígidos o los cerrados a objetivo o es solo una cuestión de cantidad de decisiones? ¿La teoría y la nomenclatura de unos y otros coinciden con la práctica?

Comenzamos con un movimiento cerrado a objetivo del F.C.Barcelona de esta temporada. En él se puede ver el estudio de las características propias de los jugadores para llegar al objetivo del sistema y castigar desde ahí, aunque también existen opciones de anotación previas al foco del movimiento.

En este tipo de sistemas todo está estudiado al detalle, empezando por el quinteto en pista. En este caso, el Barcelona lo juega con Huertas, Navarro, Ingles, Lorbek y Tomic. Tres jugadores con capacidad de jugar BD, con Lorbek abierto y Tomic pudiendo sacar provecho de la amenaza de tiro de sus compañeros para tener espacio para finalizar en la continuación. El sistema comienza con la típica estructura de dos postes arriba para que el manejador (Huertas) “elija” bloqueo, cuando en realidad, solo lo quiere jugar por el lado derecho con Lorbek. Navarro no es el foco del movimiento, pero el equipo se aprovecha de la amenaza que supone, generando espacio para los demás, manteniéndose en el lado derecho durante toda la ejecución del sistema. La primera toma de decisión se produce en este primer BD entre Huertas y Lorbek. En función de la decisión defensiva, pueden surgir opciones de pase a la continuación sobre bote con mano derecha. Huertas lee la defensa del lado débil. Para dificultar la defensa, la continuación de ese primer BD, que no es el objetivo del ataque, coincide con BI vertical de Tomic para Ingles. Ahora la defensa tiene que escoger. El defensor de Ingles, en ayuda a la continuación, deja la misma para defender el BI, cediendo la responsabilidad de la ayuda a Pietrus, defensor de Tomic. La suma de pequeñas ventajas para conseguir el objetivo final ya ha comenzado. Si Pietrus ayuda en la continuación de Lorbek, no puede colaborar con el defensor de Ingles en el BI, por lo que Ingles podría tener ventaja para tiro. La toma de decisión aquí está en manos de Huertas. Si la opción de anotación no es muy clara, se sigue jugando para Ingles en la salida del BI. Ahora Ingles puede tirar, pero el objetivo no parece ser ese, ya que en el BI  Tomic no está interesado en pinchar a Keselj sino en alinearse para el BD tras la recepción de Ingles. Se sigue jugando contra Pietrus, que se prepara para defender el BD mientras Lorbek se abre hacia la esquina. Pietrus llega con un poco de retraso a un BD que no se va a producir, ya que el objetivo es devolver el balón a Huertas. El retraso de Pietrus aumenta ya que se estaba preparando para defender el BD y tapar el lado izquierdo del zurdo Ingles y ahora persigue a Tomic, que bloquea sobre Huertas, para salida de este sobre mano izquierda. El Barcelona sabe que Valencia quiere saltar al camino en la defensa del BD y el bote de Huertas solo pretende confirmar la decisión defensiva. La toma de decisión vuelve a estar en Huertas: ahora debe leer las posibles ayudas. El Barcelona ha obligado al Valencia a tomar una decisión y en principio, parece no importarle cuál sea esta, ya que están preparados para castigarla. A tener en cuenta que el objetivo del ataque se juega con 12” de posesión.

  1. Si Pietrus hubiese decidido      proteger, Huertas podría haber jugado sobre media penetración para poder      acabar con su típico tiro a una pierna o jugar con la continuación “aérea”      de Tomic en el 2c1 contra Pietrus mientras San Miguel recupera.
  2. Si deciden cambiar, la opción de      pase dentro a Tomic en alto-bajo sería difícil de contrarrestar, aunque      Pietrus sería una excelente opción de cambio en la defensa de exteriores.      No se suele cambiar con tantos segundos de posesión pero podría haber sido      una opción defensiva interesante. Sacaría al Barcelona de sus objetivos y      aunque queda mucha posesión, podría haber roto su fluidez, tanto el cambio      simple como sobre todo, las rotaciones defensivas que hubieran permitido ayudar      dentro a Doellman.
  3. Si el defensor de Lorbek decide      ayudar en la continuación, Huertas conectaría con él para triple desde la      esquina o 2c1 contra el defensor de Ingles si este rota.
  4.  Si decide ayudar el defensor de Navarro,      este quedaría libre para triple sin haber trabajado para él, un lujo.
  5. Finalmente la defensa de Valencia      prioriza la defensa de los tiradores y permite la conexión directa entre      Huertas y Tomic.

Todavía queda otra decisión una vez que Huertas decide pasar a la continuación. Tomic es excelente en las continuaciones intermedias, ya que tiene muy buenos apoyos y recursos técnicos para recibir y finalizar con pivotes y con las dos manos. En cuanto continúa, su atención está es ver la reacción de Doellman y valorar el tiempo y espacio disponible, su decisión de finalizar si recibe prácticamente se toma ahí. Por si la ayuda de Doellman llegase a tiempo de impedir la finalización, Lorbek corta para jugar 2c1 contra Doellman y evitar la segunda ayuda del defensor de Ingles. Tomic puede acabar como en el corte de vídeo o asistir a Lorbek. En el final del vídeo se ve cómo la defensa de Valencia está totalmente descolocada mientras el Barcelona tiene gran equilibrio en el uso de espacios y está perfectamente preparado para el balance defensivo.

Se podría pensar que en el emparejamiento de Pietrus defendiendo a Tomic, este podría sacar ventaja en el poste medio, pero el Barcelona decide castigar ese emparejamiento “cebando” la movilidad de Pietrus y generando un espacio para la continuación a través del dinamismo.

¿Lo vemos y seguimos reflexionando…?

 

 

Todo este análisis previo de tu equipo y del rival para conseguir una bandeja. ¿Se está “sofisticando” demasiado el Baloncesto? ¿Es aplicable a otro tipo de equipos con jugadores diferentes o incluso para este Barcelona si ponemos a otros jugadores de la plantilla? En este movimiento se opta por “obligar” a la defensa a decantarse y  se decide en consecuencia. ¿Es esto muy diferente en otro tipo de movimientos menos cerrados? Aquí se juega todo a una carta (salvo error defensivo de bulto previo) ¿Es la toma de decisión en sí más rica, más pobre o igual que si puedes ir decidiendo en cada parte del sistema? ¿Es aquí donde entra en juego el control (y el miedo?) del Entrenador? Es un movimiento muy controlado y dirigido, pero también se toma la decisión con la mitad de la posesión por consumir, por lo que parece afectar más a la toma de decisiones que al ritmo de juego.

A menudo se juzga a los Entrenadores con doble rasero. Si dejan más (aparente?) libertad en su filosofía de juego (digo “aparente” porque esa libertad ha de estar muy “trabajada”, no?), cuando hay problemas se alude al clásico “es que no juegan a nada” o “menuda banda”. Cuando las cosas salen bien “es un Entrenador “de jugadores””. Cuando se juega alegre y se gana se recupera “la esencia del juego”. Cuando se juega alegre y se pierde, enseguida surge “con este estilo no se pueden ganar campeonatos”, “el equipo no está trabajado”. En el polo contrario, equipos muy (aparentemente?) tácticos y con mayor control de las posesiones cuando no ganan se habla de “coartan la libertad del jugador”, “mediatizan el juego”, “corrompen la esencia del juego”. Cuando las cosas van bien, se convierten en “equipos muy bien trabajados”. A menudo se valora muy positivamente cuando un equipo anota fruto de un sistema como el analizado aquí, tras tiempo muerto o al inicio de cuarto. La “valoración” del Entrenador crece. ¿Es esto justo?

¿A alguien le suena ver en categorías de formación diferentes esquemas de juego teóricamente abiertos que casualmente siempre acaban con “el bueno” tomando todas las decisiones?

¿Cuáles serían los porcentajes de unos tipos de movimientos o de otros según las categorías y las etapas formativas? ¿Sería conveniente combinar diferentes objetivos para enriquecer al jugador y al propio equipo?

Tal vez lo importante sea fomentar y mejorar la toma de decisión en todos los tipos de sistemas y que el entrenamiento favorezca la percepción para ganar tiempo en la toma de decisión, aspecto fundamental cuando aumenta el nivel de la competición.

¿Se pueden alternar diferentes tipos de sistemas y mantener la coherencia con un estilo y filosofía de juego? Yo quiero pensar que sí. ¿Se puede crear un Playbook que combine y abarque gran parte de los conceptos (y ritmos) de juego y permita asimismo mejorar la toma de decisiones? También lo creo posible, pero, para mí, la clave está en cómo se trabajan esos movimientos, cómo se transfieren de la pizarra, en la que todo sale perfecto, a la realidad del juego y las decisiones defensivas. Creo que ahí hay un gran margen de mejora en nuestra tarea de Entrenadores y de Formadores de jugadores.

 

 

 

 

Russia 2012: High Post Entry

6 Oct

“La sencillez es la máxima sofisticación”

Leonardo da Vinci

Pese a no poder colgar cortes de vídeo por los derechos de imagen del COI en los pasados JJOO, no puedo resistir la tentación de comentar y analizar algunos movimientos, sistemas y estructuras de juego interesantes. Entre los equipos participantes, destacar el trabajo táctico de Rusia a lo largo del torneo, tanto desde el punto de vista defensivo como ofensivo. Centrándonos en este último apartado, vemos a través de los gráficos adjuntos, un movimiento que parte de un inicio común y la gran cantidad de opciones para elegir y dar continuidad y fluidez al ataque. Desde la aparente sencillez, van surgiendo opciones de anotación muy diversas y basadas en la gran ocupación de espacios y el máximo aprovechamiento de las características individuales de los jugadores. Coach Blatt siempre se ha caracterizado por estructuras de juego flexibles, con importancia del juego sin balón y la influencia del ataque Princeton. En este movimiento, a partir de una entrada al sistema con pase al poste alto, se van dando una serie de opciones que cubren un gran porcentaje de conceptos de juego, por lo que puede resultar interesante su aplicación a diferentes niveles porque fomenta la lectura, la capacidad de pase y la toma de decisión.

A tener en cuenta la polivalencia y condiciones atléticas del equipo ruso para elaborar sus esquemas de juego. En este movimiento, el “1” era generalmente Ponkhrasov (opciones de mano a mano a principios de cuarto, ciego para bandeja o BD Lateral en la parte derecha) pudiendo ser Shved el que ejerciera alguna de las opciones, especialmente las que usaban el BD Central. El “2” era mayoritariamente Fridzon (Shved o Monia) cuya principal función era su amenaza de tiro y liberar espacios para los compañeros. También puede jugar puerta atrás desde lado fuerte o mano a mano con “4” aprovechándose de la amenaza de tiro de ambos para situaciones de 2c2 en el lado izquierdo. En el “3”, Kirilenko, con su excelente juego sin balón, jugando espaldas, recibiendo en medio de la zona sin ayudas de los interiores y castigando ayudas, siendo muy activo atacando el rebote ofensivo, además de las opciones de crosspick, en las que es el foco del ataque. El “4” es Khryapa, excelente pasador desde la posición de cabecera e importante para generar espacios por su amenaza de tiro que dificulta las ayudas de su defensor, liberando penetraciones y dificultando propuestas defensivas en situaciones de mano a mano. La posición interior se repartía entre Kasun y Mozgov, físicos, rápidos en las continuaciones, finalizando los ataques tras ser asistidos en BD más que generando sus propias opciones de espaldas al aro.

Conceptos de juego:

Alto- bajo

Penetrar y doblar

Mano a mano

Cortes

Bloqueos indirectos: crosspick, ciego, contención.

Bloqueos directos: lateral (hacia fondo, hacia centro), Elbow PNR, BD Central.

RUSIA-ENTRADA CON PASE AL POSTE ALTO

RUSSIA- HIGH POST ENTRY

 

Scouting Olympiacos Piraeus 2012

14 Abr

“Bring on your wrecking ball

 C’mon and take your best shot

Let me see what you got

Bring on your wrecking ball”

Bruce Springsteen “Wrecking Ball”

Coach Ivkovic ha conseguido formar un equipo compacto, con personalidad y competitivo después de haber hecho una profunda remodelación de plantilla y haber prescindido de jugadores de prestigio y renombre, conformando un equipo por encima del grupo de grandes individualidades de temporadas anteriores. Un equipo con roles muy claros. Vemos, a través de cortes de vídeo, el estilo y juego de Olympiacos.

Estructura de equipo y filosofía de juego:

Olympiacos presenta una estructura de dos exteriores junto con un alero alto y dos interiores móviles.

Entre los exteriores podemos distinguir los que llevan el peso del ataque, tanto para finalizar como para generar para sus compañeros y los que en ataque son complementos de los anteriores, teniendo un rol secundario en cuanto a opciones de 1c1 y anotando principalmente en tiros exteriores tras ayudas de su defensor. En el primer grupo está Spanoulis, motor del equipo y jugador por el que pasan gran cantidad de ataques y decisiones y Law, incorporado en el Top16 y con margen de acción para situaciones de 1c1.

Spanoulis juega infinidad de posesiones. En muchos casos inicia las opciones de transición y cuando no es así, el balón se invierte hasta que le llega en el lado contrario. También es el principal y casi único hasta la llegada de Law  que juega BD, tanto laterales como centrales, con bote o tras recibir BI o situaciones de mano a mano. Decide al principio de posesión las opciones de contraataque, transiciones y genera a lo largo de todos los segmentos de la posesión.

Law tiene también su papel protagonista, con opciones de 1c1, aunque su presencia e influencia en el juego es menos constante.

Entre los exteriores complementarios, Mantzaris y Sloukas se suelen alternar en el campo. Descargan  a Spanoulis de trabajo y ocupan el espacio más cercano al BD en el lado de dos jugadores, dejando la esquina para el alero alto tirador.

Gecevicius es más tirador puro, con buen conocimiento del juego.

Estos 5 jugadores suelen rotar para los dos puestos exteriores (Spanoulis juega 30)

El alero alto en Olympiacos se utiliza principalmente para tres aspectos del juego: el tiro exterior desde la esquina, casi siempre la esquina derecha del ataque, el juego sin balón para jugar contra las ayudas y cortar a canasta y el rebote de ataque. Se suelen repartir la posición Papanikolaou y Keselj (Pelekanos también puede tener sus minutos). En las transiciones y contraataques corren a ocupar esquinas para dejar espacio para los interiores.

Los interiores destacan por su movilidad. Su esquema de juego les lleva reiteradamente al BD de uno de los dos mientras el otro está abierto y aislado en un lado, casi siempre el izquierdo, para evitar la ayuda y rotación entre pívots y amenazar tanto con el tiro exterior como con opciones de 1c1 de cara. También juegan de cara desde la posición central en situaciones de 2 postes arriba. Corren el campo muy bien siendo los principales finalizadores de contraataque. Apenas juegan situaciones de 1c1 de espaldas más allá de ventajas puntuales por cambios. De hecho tras la recepción terminan jugando el concepto de grande BI para pequeño, a lo que suman mano a mano dinámico para Spanoulis.

Antic, Hines, Printezis y Dorsey se reparten la mayoría de minutos pudiendo combinarse todos ellos. Papadopoulos es el único interior que podría jugar de espaldas regularmente, pero no parece contar con muchos minutos, lo mismo que Glyniadakis.

Contraataque y transición:

Las primeras opciones de anotar son casi siempre para Spanoulis, que saca muchas faltas en medio de campo para impedir sus opciones de 1c1 en carrera. Obtienen gran ventaja con los interiores corriendo el campo tanto por la calle lateral como por delante del balón, Printezis especialmente. También destaca la posibilidad de rebotear y ahorrar el primer pase por parte de los grandes (Hines y Printezis) pudiendo subir ellos el balón. Por último las opciones de los tiradores: los interiores atraen el balance defensivo y los exteriores se benefician para acabar con triple.

Las transiciones siempre llevan el balón por el lateral para amenazar con opciones de 1c1 por parte de Spanoulis/ Law, que enlazan con bote con sucesivos BD Lateral y BD Central buscando las opciones de resolución entre el manejador y los dos interiores. Si la sube otro exterior, buscan opciones en el lado contrario a través de BD Lateral, pase al otro interior y puerta atrás del alero para acabar con mano a mano y BD Central de Spanoulis y los dos interiores, acabando en una estructura común a gran parte de los movimientos de 5c5.

 

 

Movimientos:

Se basan de manera constante en la generación de juego a través de BD.

Utilizan la disposición de 2 pívots arriba para opciones de 1c1 de cara de sus interiores. El BD es siempre en la parte derecha para abrirse en la continuación y jugar 1c1 de cara desde el centro-izquierda mientras el otro interior gana posición para fijar a su defensor e impedir la ayuda. Casi siempre para Hines.

El set más repetido es el de BD Central con Spanoulis y el bloqueador orientando para salida a su izquierda. En ese lado, en la parte izquierda, se sitúa el otro interior, dificultando las ayudas y rotaciones entre pívots. En el lado de dos, en la parte de arriba el exterior y en la esquina derecha el alero alto. La variedad de recursos de Spanoulis y la colocación de los compañeros para castigar ayudas ofrecen múltiples variantes.

Misma estructura y opciones prácticamente con el inicio diferente: Spanoulis recibe BI para recibir en mano a mano del otro interior con ventaja y sin haber hecho uso del bote, dándole opción de salida por los dos lados.

Por último dentro de las opciones que se basan en BD, utilizan dos situaciones de Zipper+BD con estructuras y objetivos similares a los anteriores.

 

 

Pocos movimientos no tienen como recurso principal el BD. Entre ellos, se puede ver un BI tipo flex para el alero alto, alguna salida en rombo para tirador (Keselj/Gecevicius) y algún BI por fondo para Antic.

 

 

Las opciones diseñadas para anotar desde el poste bajo son muy escasas, por lo que los interiores suelen conseguir sus puntos a través de la generación de espacios para tiro exterior o 1c1 bien frontal o con espacio en un lateral, así como de balones doblados por los exteriores en las continuaciones, a lo que suman una muy buena predisposición para el rebote ofensivo.

 

 

En las situaciones de bandas y fondos no tienen grandes opciones de anotación directa, tratando de poner el balón en el campo para jugar.

Su ataque contra zonas se basa en una sobrecarga seguida de cortes de los interiores para acabar jugando situaciones de BD para finalizar tras atraer ayudas y jugar entre líneas, con estructura y posicionamiento similar a los ataques contra individual.

 

 

En defensa los roles están muy definidos: los jugadores exteriores decisivos son ahora los que en ataque son complementarios. Papel fundamental de Mantzaris a la hora de emparejarse con la referencia exterior rival. Presiona la recepción y niega los pases de vuelta, alterando el ritmo y timing de ejecución de los ataques contrarios. Su relevo lo da Sloukas. Como consecuencia, Spanoulis se empareja principalmente con escoltas, sufriendo en situaciones cercanas al aro. Los aleros altos utilizan su envergadura y polivalencia para cambios defensivos y para las defensas de ajustes. Su defensa exterior en situaciones de 1c1 es por lo general solvente y dura, a lo que añaden la opción de ser ayudados y cambiar si lo necesitan con los interiores. Los interiores hacen uso de su movilidad para poder cambiar en buena parte de situaciones de BD defendiendo generalmente con solvencia el desajuste con el pequeño. Asimismo, a pesar de una clara falta de peso y altura en muchos de ellos, son capaces de cerrar los caminos al aro en penetraciones y con buena intimidación (Dorsey y Hines principalmente). Trabajan bien para anticipar recepciones en el poste bajo pero sufren cuando el atacante consigue recibir, Hines y Printezis especialmente. La citada movilidad de los interiores permite defensas mutantes, con cambios defensivos simples, cambios y cambios laterales, así como zonas de ajustes especialmente tras bandas o fondos.

Su colocación en ataque y su selección de tiro favorecen el equilibrio entre rebote ofensivo y balance defensivo, que suele estar bien organizado tras ataques 5c5, pudiendo recibir contraataques en balones perdidos en situaciones de transición. A destacar también la labor de Mantzaris a la hora de presionar el primer pase de contraataque.

En BD tienen gran variedad de opciones defensivas, siendo el pasar por arriba del pequeño con protección “alta/media” del grande la preferida junto con la defensa de cambio o cambio+cambio lateral. En situaciones de desajuste, los grandes defienden mejor a los pequeños que al revés.

 

 

En BI pueden negar para obligar a ir por dentro y cambiar ángulos o perseguir en BI para exteriores y en los crosspick si es para interior la regla general es pasar el grande por arriba con body check del pequeño por fondo y pasar por abajo junto con el atacante si lo juegan para exterior al poste.

 

 

En la defensa interior los grandes suelen estar en 1c1 y a los pequeños les pueden ayudar con trap tapando el centro con el interior del peor tirador rival o con ayuda por fondo.

 

 

Por último, el recurso de zona de ajustes con el objetivo de romper la fluidez del ataque y basado en la movilidad de todos sus jugadores para poder ajustar, cambiar, ayudar  y rotar. Comienzan presionando la subida del balón para situarse en 2-3. Ajustan en individual tras el primer pase, tratando de quedar los exteriores con los exteriores y los interiores con los interiores. Siguen cortes pudiendo cambiar la estructura de la defensa o cambian para mantener a los dos pequeños en la parte de arriba de la defensa. El defensor central es responsable de ayudar en todas las penetraciones y puede cambiar en BD.

 

 

Para finalizar, un pequeño resumen de los puntos fuertes y débiles de cara a la próxima Final Four

Fortalezas:

  • Confianza en sus posibilidades tras llegar contra pronóstico a Final Four.
  • Espíritu de equipo y roles perfectamente definidos. Todos ponen sus virtudes al servicio del equipo y trabajan juntos para compensar sus carencias.
  • La movilidad y versatilidad de sus interiores genera espacios de juego y dificulta ayudas.
  • Consiguen puntos “fáciles” a través de contraataque y de rebote ofensivo.
  • Versatilidad y posibilidad de generar confusión con sus defensas de cambios y de ajustes. Consiguen habitualmente romper el ritmo y fluidez del ataque rival, llevándolos a jugar contra los desajustes, situaciones que suelen defender bien, especialmente el grande contra la penetración del pequeño.

Debilidades:

  • Excesiva dependencia de Spanoulis en la toma de decisiones ofensiva. Si se rompe el timing y la fluidez ofensiva, Spanoulis fuerza decisiones y tiros.
  • Al jugar continuamente BD, en muchas opciones defensivas pueden hacerles depender del % de tiro exterior, ya que apenas generan ni finalizan desde poste medio.
  • Spanoulis es “atacable” en poste bajo por exteriores grandes.
  • En la defensa de cambios pueden sufrir ante triangulaciones o situaciones de alto-bajo que le hagan llegar el balón al interior contra el defensor pequeño.
  • Les cuesta defender 1c1 interior ante jugadores de peso y recursos.

Construcción de Sistemas: Reflexiones

4 Mar

“No es lo que enseñas sino lo que enfatizas” John Wooden

La construcción de sistemas de juego es una de las facetas más creativas del entrenador. Cómo encajar todas las piezas, cómo dotar de movilidad, ritmo, ocupación correcta de espacios, opciones de lectura para la toma de decisiones, variantes, continuidad…

Tratando de ver las diferencias metodológicas y de objetivo entre sistemas de ataque concebidos para la formación y para la élite (si esto es así, habrá opiniones dispares…) realizamos una serie de preguntas para la reflexión:

¿Se pueden/ deben jugar los mismos sistemas en formación que en élite?

¿Sistemas abiertos, semirígidos con opciones, cerrados a objetivo?

¿Cuándo cada uno, cuándo mezclarlos, mezclarlos?

¿Mismos inicios y finales diferentes; mismos inicios, opciones intermedias diferentes y mismos finales; mismos inicios, opciones intermedias diferentes y finales diferentes; diferentes inicios para finales iguales…?

¿Enriquece tener sistemas que mezclen los criterios anteriores? , ¿Por qué?, ¿cuándo?

¿Buscamos opciones de anotar con cada pase, tenemos libertad para romper el sistema cuando queramos, queremos generar una estructura de juego y espacios para tratar de favorecer a partir de ahí la toma de decisiones, queremos que el sistema obligue a una resolución concreta…?

¿Podemos/ debemos mezclar los criterios anteriores? ¿Por qué?, ¿cuándo?

¿Establecemos posiciones de juego concretas para nuestros jugadores, se intercambian las posiciones, jugamos indistintamente por los dos lados del ataque o buscamos las “manos buenas” de los jugadores? ¿Por qué?, ¿cuándo?

¿Ritmos de los sistemas?,  ¿dinámicos, basados en la lectura, en la ocupación de espacios, en la búsqueda de ventajas específicas, en un solo concepto (ej: cortes, penetrar y pasar, BD…)…?

¿Predomina la velocidad de ejecución, el juego sin balón, la ocupación de espacios para castigar ayudas tras 1c1…?

¿Pensamos/ debemos pensar en todo esto? ¿Podemos/ debemos copiar los sistemas que “nos gusten” del baloncesto de élite? (para mí, está es la más fácil de contestar…)

¿…?

Vemos en el vídeo un sistema de ataque con varias opciones, dos inicios diferentes y una serie de variantes basadas en la ocupación de espacios comunes y resoluciones diferentes en función de la toma de decisiones tras la lectura de la reacción defensiva.

 

 

En este caso Asseco Prokom utiliza los siguientes conceptos:

Entrada al movimiento con pase: trabajo sin balón

Cortes y BI para cortador

BI para generar ventaja indirecta, sumar ventajas.

Mano a mano y punto crítico para opciones de lectura: tiro, penetración, rebloqueo.

Ocupación de espacios tras la toma de decisión para castigar las posibles ayudas: estructura de juego con 4 exteriores y 1 interior.