“No es lo que enseñas sino lo que enfatizas” John Wooden
La construcción de sistemas de juego es una de las facetas más creativas del entrenador. Cómo encajar todas las piezas, cómo dotar de movilidad, ritmo, ocupación correcta de espacios, opciones de lectura para la toma de decisiones, variantes, continuidad…
Tratando de ver las diferencias metodológicas y de objetivo entre sistemas de ataque concebidos para la formación y para la élite (si esto es así, habrá opiniones dispares…) realizamos una serie de preguntas para la reflexión:
¿Se pueden/ deben jugar los mismos sistemas en formación que en élite?
¿Sistemas abiertos, semirígidos con opciones, cerrados a objetivo?
¿Cuándo cada uno, cuándo mezclarlos, mezclarlos?
¿Mismos inicios y finales diferentes; mismos inicios, opciones intermedias diferentes y mismos finales; mismos inicios, opciones intermedias diferentes y finales diferentes; diferentes inicios para finales iguales…?
¿Enriquece tener sistemas que mezclen los criterios anteriores? , ¿Por qué?, ¿cuándo?
¿Buscamos opciones de anotar con cada pase, tenemos libertad para romper el sistema cuando queramos, queremos generar una estructura de juego y espacios para tratar de favorecer a partir de ahí la toma de decisiones, queremos que el sistema obligue a una resolución concreta…?
¿Podemos/ debemos mezclar los criterios anteriores? ¿Por qué?, ¿cuándo?
¿Establecemos posiciones de juego concretas para nuestros jugadores, se intercambian las posiciones, jugamos indistintamente por los dos lados del ataque o buscamos las “manos buenas” de los jugadores? ¿Por qué?, ¿cuándo?
¿Ritmos de los sistemas?, ¿dinámicos, basados en la lectura, en la ocupación de espacios, en la búsqueda de ventajas específicas, en un solo concepto (ej: cortes, penetrar y pasar, BD…)…?
¿Predomina la velocidad de ejecución, el juego sin balón, la ocupación de espacios para castigar ayudas tras 1c1…?
¿Pensamos/ debemos pensar en todo esto? ¿Podemos/ debemos copiar los sistemas que “nos gusten” del baloncesto de élite? (para mí, está es la más fácil de contestar…)
¿…?
Vemos en el vídeo un sistema de ataque con varias opciones, dos inicios diferentes y una serie de variantes basadas en la ocupación de espacios comunes y resoluciones diferentes en función de la toma de decisiones tras la lectura de la reacción defensiva.
En este caso Asseco Prokom utiliza los siguientes conceptos:
Entrada al movimiento con pase: trabajo sin balón
Cortes y BI para cortador
BI para generar ventaja indirecta, sumar ventajas.
Mano a mano y punto crítico para opciones de lectura: tiro, penetración, rebloqueo.
Ocupación de espacios tras la toma de decisión para castigar las posibles ayudas: estructura de juego con 4 exteriores y 1 interior.
a toda pista 28x15 
Creo que lo interesante en formación es ampliar el abanico de resoluciones ante ciertas situaciones. Variar todo el proceso inicial a veces perjudica, creo que variar el final de manera especifica, buscando un fin concreto, pero no limitado al jugador y abrir la posibilidad de romper el sistema en cualquier momento intermedio, con una toma de decisión es lo mas cercano a lo correcto. seguramente no todo el mundo opinará igual, pero creo que debemos provocar el error del jugador sobre una base y no por colapso mental por tener «30 jugadas» siendo cadete y todas diferentes.
Un saludo!!!
¿Se hacen los sistemas para demostrar cuantos movimientos de conozco y para hacer algo o pensando en los jugadores que hay en el equipo?.
¿Se tiene en cuenta la capacidad de cada jugador de cada equipo para asimilar los sistemas?.
¿Cómo puede aprender un jugador en formación a leer el juego si desde cadetes o antes le «obligan» a jugar de una manera determinada?